Quantenfieber ;-)

Hallo Till,

Ich kenne dich nicht und habe auch keinen blassen Schimmer, was du mit diesem Block oder deinem Wiki erreichen willst.
Ich habe mir aber einige deiner „Theorien“ angeschaut und bin gerade wirklich am überlegen, ob ich nach dem Physik-Studium den Sinn für Ironie verloren habe, oder du es tatsächlich ernst meinst.

Jeder kann an seine eigenen Theorien glauben und diese vertreten. Wenn dann auch noch der Drang der Veröffentlichung besteht, dann doch bitte wenigstens mit etwas Niveau.

Ich fange lieber gar nicht erst an Beispiele aufzuzählen, aber mir hat es bei fast jedem deiner Sätze die Zehennägel hoch gebeut. Und ich Rede gar nicht erst von deinen neu ausgeklügelten Theorien, sondern bei fundamentalen Dingen, die man eigentlich aus der Mittelstufe schon kennt und von dir mittels „Vollständiger Induktion“ ganz sicher nicht widerlegt wurden.

Ganz so einfach ist die Wissenschaft nicht und nach allem, was ich über dich erfahren konnte steht eines fest:

Du bist und wirst nie ein Wissenschaftler sein, geschweige denn Theorien oder wissenschaftliche Arbeiten veröffentlichen, die von Nutzen sind.
Das ist mein ernst.

Nur zu einem Punkt möchte ich etwas sagen: Du redest ständig davon, dass Gleichungen und Postulate falsch interpretiert werden und du die besseren Interpretation dafür hast.
Unsere Interpretationen sind keines Weges falsch, denn wären sie es, dann würde dir sämtliche Technik fehlen, um deinen ganzen Blödsinn hier im Netz zu verbreiten.

Und wenn du mir nicht glaubst, dann gehe in eine Universität und schaue dir die Physik-Vorlesungen an.
Aber bevor du das tust solltest du dir noch einmal die Mathe- und Physikgrundlagen ab der Mittelstufe anschauen.

In meinen Augen war der einzig triviale Grund dafür, dass du zum „Symposium“ eingeladen wurdest der, dass sie einen Pausenclown gebraucht haben, der die wahren Wissenschaftler mit gefährlichem Halbwissen amüsiert.

Und zum Thema QED: Feynman war ein herausragender Physiker und eine wundervolle Persönlichkeit. Ich selbst habe auch seine Bücher gelesen, aber das, was er dort schreibt ist auf das aller aller nötigste herunter gekocht.
In diesen Büchern wird erzählt und unterhalten, aber gewiss keine neue Physik gemacht. Er erklärt es gut für Laien, aber mit der Wissenschaft hat es sonst nicht viel zu tun. Es ist also lächerlich zu behaupten, man hat die QED auch nur ansatzweise verstanden, wenn man das Buch gelesen hat. Man weiß, worum es geht. Mehr aber auch nicht.

Hoffentlich ist dein ganzer Blog und Wiki nicht ernst gemeint. Dann hätte ich mich gerade blamiert.

Hallo Till,

Danke für die Antwort und deine Meinung.
Ich habe nie behauptet, dass Physiker bessere Menschen sind als andere. Insbesondere als Menschen, die sich für Physik interessieren und kein Physik-Studium abgeschlossen haben, aber du musst hier zwei Dinge differenzieren.

Zum einen stützt du deine Theorien auf absolut keinem Fundament. Weder Google, noch das QED von Feynman sind fundamental. Auch in Wikipedia steht ab und an Stuss.
Noch einmal: Bedenke, dass das QED und viele andere Bücher dieser Art für Laien geschrieben wurden und nur der Unterhaltung dienen.
Falls du dich so sehr für die Physik interessiert, dann würde ich dir zumindest einmal raten dich an einem richtigen Physik-Buch zu versuchen. Der Gerthsen ist wohl das Standardwerk schlechthin, aber auch die Reihe „Feynman-Vorlesungen über Physik“ können zu einer guten Grundlage verhelfen. Und selbst nach dem Durcharbeiten dieser dicken Brocken wird dir das Beweisen und Argumentieren neuer Thesen und Theorien schwer fallen.
Deine zweizeiligen Beweise per vollständiger Induktion sind völlig Fehl am Platz. Es ist leider so!

Du musst einfach damit rechnen, dass du den Spott oder den Zorn von Menschen (insbesondere Physikern) auf dich ziehst, wenn du Blödsinn über Dinge schreibst und diese als neue Theorie deklarierst. Es ist nicht verwunderlich, dass dich Leute anschreiben, wenn deiner Meinung nach all deine Theorien durch vollständige Induktion bewiesen sind und die fundamentalsten Interpretationen und Theorien der vergangenen 100 Jahre widerlegen.

Zweitens liegt dein Problem glaube ich woanders. Du hättest wohl gerne Physik studiert oder wärest gerne ein Freigeist, wie die großen Physiker vergangener Zeit, die mit ihren Theorien damals auch auf taube Ohren stießen. Aber du bist weder das eine noch das Andere.
Natürlich ist das nicht wichtig dafür, dass du dir Theorien ausdenkst und deine Physik auslebst, aber die Tatsache, dass dir nicht nur ein gewisses Grundstudium, sondern auch noch fundamentale Wissen auf dem Gebiet der Physik fehlt wird leider immer dafür sorgen, dass du nicht ansatzweise logisch oder schlussfolgernd argumentieren, geschweige denn Theorien entwickeln und beweisen kannst.

Ich wollte dich keinesfalls in die Schranken weisen, sondern nur zum Ausdruck bringen, dass du mit deinem Wissensstand einfach keine spannende Physik betreiben kannst.
Nehme dir 5 Jahre frei und studiere Physik. Dann wirst du merken, welchen Stuss du da eigentlich geschrieben hast, wirst darauf zurück lächeln und fortan mehr Spaß an der Physik haben, zumal du dann dein Leben lang damit zu tun haben wirst.

Und weil dich das scheinbar brennend interessiert:
Die Ruhemasse des Photons ist Null. Betonung liegt hier auf „Ruhe“. Es gibt einen feinen Unterschied zwischen einer Masse und einer Ruhemasse. Übrigens ist ein Photon nichts anderes als eine elektro-magnetische Welle und kein Sonnenstrahl, wie du es behauptest. Röntgenstrahlen bestehen ebenso aus Photonen, wie unser sichtbares (Sonnen-)Licht, die UV-Strahlung oder auch die Mikrowellenstrahlung. Der einzige Unterschied in all diesen Photonen ist nur ihre Energie und damit die Wellenlänge/Frequenz.
Den Rest kannst du selbst nachlesen. Am besten aber in einem Physikbuch und nicht im Internet!

Wenn man eine Mathematik-Begabung hat frage ich mich, wieso dann kein Mathematik-/Physik-Studium angefangen wurde. Vor allem weil du dich wirklich sehr für die Physik zu interessieren scheinst!

Genau das wollte ich damit sagen.

Hallo Kai,

Bedenke bitte, dass Dinge wie die „Masse“ oder andere physikalische Größen von den Menschen ins Leben gerufen wurden, um Dinge klassifizieren und beschreiben zu können. Was wirklich dahinter steckt und ob es überhaupt so etwas gibt die die Masse wird nach wie vor am CERN untersucht.
Wir kennen jedoch die Auswirkungen und die Werte der „Masse“.

Wichtig ist nur, dass den Photonen für ihre physikalischen Phänomene eine Masse zugeordnet werden kann, um zum Beispiel Effekte der allgemeinen Relativitätstheorie, wie z.B. die Rot-Verschiebung oder ihre Ablenkung in Gravitationsfeldern erklären zu können.
Über den Impuls eines Photons gelangt man recht schnell an eine Photonen-Masse. Ebenso ist sie über die Ablenkung in Gravitationsfeldern berechenbar und deckt sich mit Einsteins bekannter Formel.
Die Ruhemasse der Photonen beträgt jedoch 0, was nichts anderes bedeutet als dass die Energie eines Photons reine Strahlungsenergie ist, was man wiederum experimentell bestätigt hat (Stichwort: Paarbildung- und Paarvernichtung)

Das ist alles nichts Neues und schon seit hundert Jahren bekannt.

Und zum Thema Schulnoten. Wie du sogar selbst erfahren hast haben dir deine ganzen guten Noten aus der Schule nicht zur vernünftigen Physik verholfen können. Du beherrschst nicht einmal den Stoff des ersten Semesters des Grundstudiums und möchtest Theorien widerlegt haben, die seit Jahrzehnten bestehen.

Vielleicht glaubst du mir einfach nicht, aber gehe doch einfach mal mit deinen ausgedruckten Theorien an die Universität und zeige die nach einer öffentlichen Vorlesung einfach mal dem Professor.

Wenn überhaupt, dann verstehst du nur die einfachsten Dinge in der Physik. Und hier liegt auch die Gefahr. Denn der ganze Stoff aus der Mittel-und Oberstufe ist sehr leicht und vermittelt den Eindruck, dass die Physik sehr leicht gespickt ist. Auch in der Universität sind die ersten Semester vom Physik-Stoff her noch sehr leicht. Erst ab dem 4.+ Semester lernst du überhaupt die moderne Physik kennen (Quantenmechanik etc.) und merkst, wie viel doch eigentlich überall dahinter steckt. Mit einfachen Formeln und Ideen kommst du an keiner Stelle mehr weiter.

So leicht, wie du dir die Physik denkst ist sie bei weitem nicht.

Du wirfst auch ständig Dinge durcheinander. Dass die Multiplikation von einer Zahl mit 1 wieder die Zahl selber ergibt ist sicherlich keines der Peano-Axiome, sondern eine Eigenschaft, die aus den Peano-Axiomen abgeleitet werden kann. Von den Peano-Axiomen ist es aber noch ein ganzes Stück zur Multiplikation. Schau dir ein Analysis 1 – Skript aus der Universität an. Dann verstehst du was ich meine. Sämtliches Mathe-Wissen aus der Schule ist für die Katze. Alles stumpfsinnig eingeführt und gelehrt ohne festes und solides Fundament.

Ebenso ist es mir schleierhaft warum eine Erniedrigung der Masse um 1, gleichzeitig eine Erhöhung der Energie um 1 in E=mc² bewirkt.
Die Gleichung sagt nämlich gerade aus, dass E nicht gleich m ist, sondern nur gleich mc² ist.

Wie gesagt: Beglücke mal einen richtigen Fachmann mit deinen Arbeiten, dann verstehst du, was ich meine.

Vielleicht noch eine Sache zum abgebrochenen Physik-Studium.
Ich weiß nicht, warum man schon nach einem Semester abbrechen muss, zumal es eigentlich jeder immer einige Semester durchhält, wenn er es denn wirklich will. Oft wendet sich dann noch die Situation, dass die spätere Semester plötzlich leichter fallen, als die ersten Semester.

Wenn du nie mehr Physik studieren wirst oder kannst, dann solltest du dich mit deinem durchschnittlichen Halbwissen abfinden und auch akzeptieren, dass so gut wie jeder so einen Stuss schreiben und publizieren kann.
Theorien kannst du natürlich trotzdem weiter veröffentlichen, aber du solltest dich dann auch damit abfinden, dass du mit deinem Wissen nichts ergründen, erklären, beschreiben oder beweisen kannst und ständig das Gelächter von Leuten auf dich ziehst, die wirklich Ahnung von der Materie haben.

Hallo Kai,

Nur weil du Dinge nicht verstehst, heißt das noch lange nicht, dass sie in der Wissenschaft nicht verstanden werden.

Dein Problem mit der Masse des Protons ist eigentlich kein Problem. Es ist in der Wissenschaft sehr gut verstanden. Nur fehlt dir das Wissen dazu.
Gerade das Photon ist ein wenig speziell in solchen Dingen, weil dieses (wie jede andere elektromagnetische Strahlung auch) einem Welle-Teilchen-Dualismus unterliegt, der unter anderem deine Probleme aufgreift, aber sehr gut verstanden ist. Um deine Probleme verstehen zu können benötigt man einfach fundiertes Wissen in der Quantenmechanik und Quantenelektrodynamik, welches du nunmal nicht besitzt und dich deswegen so schwer damit tust, denn eines ist sicher. Mit Schulwissen wirst du immer auf irgendwelche Paradoxa und Ungereimtheiten stoßen, die in der Quantenphysik aber längst ergründet wurden und verstanden sind.

Um einen Vergleich anzustellen: Wenn ich als Eingeborener eines Stammes aus dem tiefsten Urwald zum ersten Mal in einem Auto sitzen würde und dieses nicht verlassen dürfte, dann würde ich auch anfangen mir Gedanken darüber zu machen, wieso es sich nur bewegen kann, wenn ich die Zündung bedient habe. Wieso es die Scheibenwischer angehen, wenn ich einen bestimmten Schalter bediene usw.
Ich kann nur Vermutungen aufstellen und diese mit meinem Wissen versuchen zu beweisen. Ich kann aber nie aus dem Auto raus und unter die Motorhaube schauen oder die Elektronik begutachten die hinter der ganzen Fassade steckt.

Das verschlossene Auto stellt eine Wissensbarriere dar, die du in der Physik hast.
Das Aussteigen aus dem verschlossenen Auto symbolisiert z.B. ein Studium der Physik.

Du sitzt nun aber in deinem kleinen verschlossenen Wissen der Schulphysik und Mathematik und begreifst die Dinge einfach nicht. Oder sie erscheinen dir widersprüchlich. Aus dem Auto kannst du leider nicht mehr und wirst es wohl auch nie können. Aber wenn du dein kleines Wissen erweitern könntest, dann würdest du schnell sehen, warum einige Widersprüche gar keine Widersprüche sind und warum vieles, was dir jetzt Unklar oder Unmöglich scheint doch Sinn macht.

Ich habe am Ende noch einen Tipp für dich. Zunächst möchte ich aber einiges zu deinen „Argumenten“ sagen:

Der Massendefekt heiß nicht, dass irgendetwas an Masse oder Energie verloren geht. Im Gegenteil. Er untermauert die Äquivalenz zwischen Masse und Energie und erklärt unter Anderem, wieso ein Atom, was aus einem Atomkern (zB 1 Proton und 1 Neutron) und einem Elektron besteht, weniger wiegt als diese drei Teilchen einzeln zusammengezählt. Grund dafür ist der sog. Massendefekt. Denn das Atom benötigt Bindungsenergien um die Teilchen bei sich zu halten. Und der Unterschied in den Massen spiegelt genau die Größe der Bindungsenergie wieder. Dies wurde experimentell bestätigt. Zum Beispiel wird dies in der Kernphysik und in Reaktoren genutzt. Bei der Kernreaktion zerschießt ein Atomkern in seine Einzelteile, die aber zusammen viel mehr wiegen als der Kern vor der Reaktion. Die Differenz wird vom Kern im Moment der Reaktion als Strahlung freigegeben.
Masse und Energie sind das selbe. Die Energieerhaltung (und damit die Massenerhaltung) ist in keiner weise verletzt.

Das du den Massendefekt als widersprüchlich siehst liegt einfach nur daran, dass du nicht wirklich verstanden hast, was er ist. Und das geht dir mit all deinen Theorien so.

Nun der Tipp: Es gibt viele Universitäten, die Gasthörer akzeptieren. D.h. du kannst wie ein ganz normaler Student in alle Vorlesungen gehen und bekommst die selben Materialien und Zugänge (zu Materialien, Laboren) wie die Studenten auch. Du schreibst dann keine Prüfungen und hast auch keinen Abschluss, aber du kannst dein Wissen trotzdem erweitern. Wissen benötigt keinen Abschluss. Ich habe während meines Studiums schon neben vielen Rentnern gesessen, die das so gemacht haben. Einfach, um sich weiter zu bilden.

Und noch einmal zum Punkt QED von Feynman: Er hat absolut keine komplexen Zusammenhänge für dich verständlich dargestellt. Das ist das Allernötigste auf das Allernötigste runter gekocht und verständlich umschrieben. Und die Ideen der Physik sind sicher nicht simpel: Am Ende stellt es sich als simpel heraus, aber auch die von dir genannte Relativitätstheorie mag als Ergebnis simpel erscheinen und dennoch musste Einstein Jahre lang an ihr Arbeiten, gleichzeitig viele Tabus brechen und komplett neue Formalismen einführen. Das ganz am Ende ein paar zierliche Gleichungen stehen war ein hartes Stück Arbeit und viel Fleiß.

Hallo Till,

Ich verstehe zunächst nicht, warum du nicht akzeptierst, dass Masse und Energie ein und dasselbe sind. Schließlich benutzt du Einsteins Formel selbst die ganze Zeit.

Einstein postulierte, dass Masse und Energie das Gleiche ist und verband sie durch seine bekannte Formel. Masse lässt sich in Energie umformen (gemäß E=mc²), zB in der Paarvernichtung, Energie auch in Masse, zB bei der Paarbildung.
Es war zunächst ein sehr vages Postulat, aber ist bis heute durch tausende Experimente bestätigt worden. Wieso also annehmen, dass es nicht so sei? Nenne mir einen triftigen Grund dafür.

Es bedarf auch keines Massen-Erhaltungssatzes. Denn die Masse ist nun einmal nicht erhalten, wenn du sie mir deinen Massen aus dem Alltag vergleichst. Allerdings ist es so, dass jede Masse, die irgendwann vernichtet wird und in Energie zerstrahlt wurde, auch wieder zu Masse werden kann. Masse und Energie ist das selbe. Es gibt einen Energie-Erhaltungssatz, der aber auch nicht bewiesen oder widerlegt werden kann, sondern eines der fundamentalsten Postulate darstellt. Fakt ist aber, dass der Energie-Erhaltungssatz noch nie widerlegt wurde.
Du kannst die Masse-Energie-Äquivalenz auch so ausdrücken:

Für jedes geschlossene System gilt: Gesamtenergie + Gesamtmasse = konstant.

Ein weiteres Indiz dafür, dass Masse und Energie äquivalent ist, ist die kosmische Hintergrundstrahlung. Sie zeigt auf, dass das Universum in seinen Anfangszeiten (fast) homogen verteilt nur aus Energie bestanden haben muss, woraus dann irgendwann durch elementare Effekte Elementarteilchen und andere Bausteine entstanden, denen du heute eine Masse zuordnen würdest, weil du sie wiegen kannst, oder sie sich in Gravitationsfeldern so verhalten. Trotzdem besteht jede Masse aus purer Energie. Alle Masse unseres Universums muss aus Energie entstanden sein.

Warum massen anziehend wirken und weshalb sie überhaupt so etwas wie ein Gravitationsfeld erzeugen ist bis heute nicht geklärt. Das ist die ach so tolle Suche nach dem Higgs-Teilchen am CERN. Da gibt es sehr viel spekulative Theorien zu. Diese Theorien sind zum Teil auch sehr vage und exotisch, stützen sich zum Großteil aber aus realistischen Annahmen und Vermutungen. Und nicht auf zweizeilige vollst. Induktionen oder Gleichungen, in denen einfach mal alle Variablen auf 1 gesetzt werden.

Neutrinos besitzen übrigens eine Masse.

In den Wissenschaften interessiert es die Leute nicht, wie lange du an deinen Theorien gearbeitet hast. Es gibt aber Theorien, die sind völlig an den Haaren herbeigezogen und es gibt Theorien, die sich auf fundamentalem Wissen oder Ableitungen bekannter Phänomene stützen. Deine sind ersteres.

Zu deiner Frage:
Nenne mir einen triftigen Grund, warum Raum und Zeit gequantelt sein sollen?
Ich kenne eine Theorie basierend auf der Annehme, dass uns eine Art gequanteltes Spin-Netz umgibt. Aber selbst das ist eine Annahme.
Und selbst wenn Raum und Zeit gequantelt wäre: Deine Theorie stützt sich in etwa auf folgendes Wissen: Ich zitiere dich einfach mal aus deinem Wiki:

„Arbeit ist W = m * v²“
Nein ist sie nicht. Sondern Kraft*Weg.

Ich habe auch eine Frage an dich als mathematisch Hochbegabten:

Stelle dir eine Koordinatenebene vor, zB den RxR. Du hast also ein Koordinatensystem und all deine Punkte haben eine x- und eine y- Komponente. Also ist jeder Punkt von der Form P=(x,y). Jeder dieser Punkte hat die Ausdehnung 0. Nehme zwei Punkte und erkläre mir, wieso es Abstände und Strecken in dem Koordinatengitter gibt, wenn doch jede Strecke und jeder Abstand aus unendlich vielen Punkten besteht, die alle keine Ausdehnung, also insbesondere auch keine Länge haben?

Hallo Till,

Das war kein physikalisches, sondern ein mathematisches Problem.
Punkte in einem Koordinatensystem haben keine Ausdehnung, sonst wären es keine Punkte, sondern höher-dimensionale Objekte (Flächen; Volumina). Sie können auch keine Ausdehnung haben, weil ich sonst Punkte innerhalb der Ausdehnung finden könnte, die dann keinen Abstand mehr zueinander hätten?
Das ist aber nicht der Kern des Problems.
Mit diesem Problem hat sich die Mathematik Jahrhunderte lang schwer getan.

Dein „Beweis“ ist sicherlich keiner, sondern ein gutes Beispiel für die Ausführungen all deiner Theorien, die mehr Lücken aufweist als ein Schweizer Käse aufweist.

Wäre mein Beweis auch in Ordnung?
Ich nehme an, dass eine kleinste Länge existiert, die die Strecke endlich oft ausfüllt, bis die Aneinanderreihung von einem Punkt aus irgendwann den anderen Punkt erreicht. Da es eine endliche Zahl ist kann ich diese mit 0 multiplizieren und erhalte 0, was aber wiederum 0/0 ist, was ich als 1 definiert habe.

Sicherlich nicht! Du kannst nicht einfach Dinge definieren, die keinen Sinn ergeben und so durch deine ganzen Definitionen auf dein gewünschtes Ergebnis kommen. Das ist wie als würde ich sagen:
„Sei x das Element, dass eine Längeneinheit darstellt. Die Strecke zwischen zwei Punkten besteht aus einer Länge. Also muss sie aus Längeneinheiten bestehen, die eine Länge besitzen. Deshalb hat der Abstand zwischen zwei Punkten eine Länge.“

Das ist alles völliger quatsch. Jeder Professor, schon jeder Lehrer, wird dich für – entschuldige – dumm erklären, wenn du ihm so einen Beweis oder irgendeine deiner Theorien vorlegst.

Die Lösung des recht einfachen Sachverhaltes erweist sich als äußerst schwierig und basiert auf der Tatsache, dass unendliche Reihen endliche Werte annehmen können. Bis man das herausfand und beweisen konnte vergingen in der Mathematik hunderte Jahre.

Deine „0/0“ Geschichte stützt sich auf einer völlig inakzeptablen Annahme von dir. Auf nichts sonst. Denn die Multiplikation und damit die Division, die eine inverse Multiplikation, also eine Multiplikation mit dem Inversen einer Zahl (welches das neutrale Element der Multiplikation eines Körpers ist), ist über die Peano-Axiome nur durch Äquivalenzklassen auf der Basis einer Zahlenmenge definiert. Und 0/0 kann – bewiesen durch die Äquivalenzklassen – alles und nichts sein. 0/0 gibt es in unserem Zahlensystem nicht. Und komm mir jetzt nicht damit, dass du eben ein anderes Zahlensystem verwendest. Das tust du nämlich nicht.

Aber Schluss mit deiner Mathematik.
Ich weiß nicht, ob du annimmst, dass alle Theorien so entstanden sind. Ich weiß auch nicht, wieso du jemals damit rechnest, dass du einen Vortrag halten oder einen Artikel veröffentlichen wirst. Die Leute halten dich sogar schon für minderbemittelt, weil du diese Dinge veröffentlichst. (Laut Google wurdest du sogar für das „Goldene Brett“ nominiert.

Zitat: „Wer hat Ihrer Meinung nach durch die absurdesten Argumente und die hartnäckigste Kritikresistenz am eindrucksvollsten demonstriert, dass er/sie ein sprichwörtliches „Brett vor dem Kopf“ hat?“

Vielleicht hilft dir das weiter: Über google findest du viele öffentlich zugängliche Bachelor-Arbeiten. Diese haben den niedrigsten wissenschaftlich anerkannten Rang als Abschlussarbeit. Schau dir diese mal an und vergleich sie mit deinen Theorien. Fällt dir etwas auf?

Ich will dir nicht vorschreiben, was du zu tun hast, aber ich rate dir, entweder eine Universität zu besuchen und dich in der Physik weiter zu bilden, wenn du ernstzunehmende Theorien veröffentlichen willst, oder lass es bleiben.

Nein das ist wieder kein Beweis.
Im allgemeinen (!!!!!) gilt: E +m = const. für geschlossene Systeme, aber eben nicht (!) E = const.

E = const. gild nur in Spezialfällen, in denen die Masse konstant bleibt. Z.b. beim Feder- oder Fadenpendel. Da gilt dann in der Tat E = const, aber nur weil sich die Masse aller beteiligten Objekte nicht ändert.
Was du beschrieben hast ist ein Spezialfall, aber nicht allgemein gültig, weshalb du nicht postulieren kannst, dass m oder E immer konstant ist.
Sondern wie gesagt nur ihre Summe. Sollte einer der Summanden konstant sein, dann folgt daraus, dass das andere auch konstant sein muss. Aber das ist dann keine allgemein gültige Aussage, sondern nur eine Aussage für deinen speziellen Fall bzw. deinen Versuch.

Das ist genau das selbe wir mit einer Kraft: F = m*a. Diese Gleichung gilt eben nicht im Allgemeinen, sondern im nicht-relativistischem Grenzfall (Geschwindigkeit

Bitte lies dir alles durch und nicht nur die letzten Zeilen!

„so wandert durch die Oberflächenelemente der mit Lichtgeschwindigkeit bewegten Kugelfläche (jetzt kommt eine komplizierte Gleichung) keine Energie hindurch; wir können daher sagen, dass diese Fläche dauernd denselben Lichtkomplex umschließt.“

Ich hoffe für dich, dass du diese Gleichung auch verstanden hast, denn nur dann kannst du sie als Argument für deine Theorien auffassen. Ansonsten hast du selbst keinen blassen Schimmer, was du da erzählst.

—
„Eine stark unterschätzte Eigenschaft von schwarzen Löchern.“

Sag mir mal wieso du(!) denkst, dass dies eine stark unterschätzte Eigenschaft ist. Du hast keine Ahnung von dem, was da vor sich geht, was dazu geführt hat und was daraus resultiert.

—
„und E + mc² = const ist ja erfüllt im abgeschlossenen System, das bezweifele ich ja nicht. Nur ist E = m * c² also kann ich den Term zu 2 E zusammenfassen.“

Wieder ein Musterbeispiel deiner scheinbar nicht vorhandenen Begabung zur Mathematik.
Ich sagte, dass das E die Gesamtenergie des Systems zu einem Zeitpunkt (also eine Zahl A) darstellt und mc^2 die Gesamtmasse des Systemes zum selben Zeitpunkt darstellt (eine Zahl B). Diese müssen eben nicht gleich sein, es sind zwei Variablen, die die selbe Einheit verwenden, aber i.a. nicht gleich sind.
Nurr die Summe aus beiden ist für abgeschlossene Systeme immer(!) konstant. Auch für die Paarbildung/vernichtung und alle anderen Phänomene.

—
„Ich finde die Gleichung nur relativ überflüssig, und anscheinend verwischt sie euch die Sicht, dass es wirklich einen Energieerhaltungssatz gibt und auch wirklich einen Massenerhaltungssatz. Mit E = const. und m = const.“

Mittlerweile habe ich das Gefühl, dass du nicht gut auf Universitäten zu sprechen bist. Nur weil du den Stoff nicht verstanden und das Studium nicht geschafft hast, heißt das noch lange nicht, dass Falsches gelehrt wird. Wir werden sicher nicht von irgendwelchen Gleichungen geblendet, nur weil du es einfach nicht verstehst.

Ich gebe dir nun Beweise dafür, dass Massen- und Energieerhaltung nicht für geschlossene Systeme gelten, wenn du beides getrennt (!) betrachtest:
Paarvernichtung: Keine Massenerhaltung
Paarbildung: Keine Energieerhaltung
Aber wenn du begreifst, dass Energie und Masse das selbe mit unterschiedlichen Blickwinkeln sind, dann merkst du, dass bei diesen Prozessen weder Masse noch Energie verloren, sondern nur in das jeweils andere umgewandelt wurde.

—
„Das Neue an meiner Theorie … Und so kann man sagen dass Energie in Energie umgewandelt wird, nämlich die Energie des Positron und des Elektron in die Energie der Photonen“

Das ist doch nichts Neues! Das ist das was ich du nicht verstehst, aber seit der zeit der Atombombe fundiertes Wissen darstellt. Und eine Annahme, dass ein Photon aus Materie (das Wort verstehst du sicher auch nicht so, wie es in der Wissenschaft verstanden wird) brauchst du dafür nicht.
Warum verstehst du nicht, dass bei der Paarbildung die Masse einfach nur in Energie umgewandelt wird. Masse und Energie sind das gleiche. Es sind nur zwei verschiedene Sichtweisen. Nimm die Masse des Elektrons und des Positrons und teile deise durch c^2. Dann bekommst du die Energie, die soz. in der Masse steckt (wenn du so willst die Massenenergie) und diese wird einfach in Strahlungsenergie umgewandelt.

—
„Aber du kannst kg nicht in Joule umwandeln und umgekehrt“

Das stimmt, hat aber nie jemand behauptet. Ich sagte, dass die Massen in MeV/c^2 angegeben werden. Und MeV/c^2 entspricht sehr wohl der Einheit kg.
(Am „einfachsten“ siehst du das an E=mc^2)

—
„Aber ich bin auch ganz ausdrücklioch gegen diese Unschärfe“

Noch ein Beispiel dafür, dass du mit schlauen Begriffen hantierst, die du nicht verstehst und die in keinem Kontext zu deinen Aussagen oder der Diskussion hier stehen. Die Diskussion um die Einheiten genügen sicherlich keiner „Unschärfe“.

—
„Eine Frage noch: Wirke ich auf dich arrogant und überheblich?“

Willst du eine ehrliche Antwort?
Überhaupt nicht. Du wirkst eher wie ein Ausgestoßener, der in der Universität versagt hat und der Physik trotzdem beweisen möchte was er kann, was allerdings überhaupt nicht gelingen wird, weil du keinen blassen Schimmer von der Mathematik oder der Physik hast und selbst nichts von dem verstehst, was du liest oder schreibst. Es ist eher ein trostloser Versuch dich wissenschaftlich irgendwie zu etablieren, weil du dich selbst gerne als Physiker sehen würdest.
Letzteres wirst du aber nie werden können, weil du selbst sagtest, dass du kein Studium mehr aufnehmen kannst und da können auch deine lächerlichen Theorien nichts daran ändern.

Du glaubst doch im entferntesten nicht Wirklich an dein Können. Wenn du das tätest, dann wärest du mit deinen Theorien schon duzende male in eine Universität gerannt und hättest einem richtigen Fachmann vor Ort deine Argumente gezeigt.
Nun gibt es zwei Möglichkeiten.
1) Das hast du schon getan, dann wundert es mich, wieso du weiter solche dämlichen Theorien veröffentlichst.
2) Das hast du noch nicht, was dafür spricht, dass du nicht selbst von dir überzeugt bist.

Dein Gekrakel kann man eigentlich nicht einmal als Theorien bezeichnen. Denn sie stützen sich auf keine Beweise oder Fakten. Als wäre dies noch nicht exotisch genug sind deine Schlussfolgerungen zum Teil von er Art, wie sie meine Nachhilfeschüler in der 7. Klasse machen.

Dein Wissenschaftlicher Standard ist auf dem Niveau eines Mittelstufen-Schülers und wird sich nie verbessern können wenn du weiter Stuss schreibst, anstatt dich mit den Dingen wirklich tiefsinnig auseinander zu setzen.

Die Einsicht ist der schwerste Schritt.
Was sagt man zu einem Arzt, der stundenlang versucht hat jemanden wieder zu beleben?: „Lass gut sein. Es ist vorbei.“

Bitte lese dir meine ganzen Beiträge noch einmal sorgfältig durch.

Ich erkläre es dir noch einmal.

Die Gleichung die ich dir gesagt habe habe wird in der Wissenschaft eigentlich nie verwendet. Genau genommen gilt einfach immer E = sonst, allerdings nur, wenn du verstehst und verwendest, dass Masse nichts anderes als eine Energieform ist.
Weil du das aber nicht verstanden hast oder verstehen willst habe ich dir die Gleiichung E = const. „ausgeschrieben“.

In der Gleichung für E + m*c^2 = sonst für abg. Systeme ist:
E der Term, der die Energie aller Objekte angibt. Einmal mehr erkennt man hier, dass du eben doch keine Ahnung von den Dingen hast. Denn es gibt weit mehr Energieformen, als nur die potentielle und die kinetische.
Man merkt auch, dass du nicht so recht weißt, was die potentielle Energie darstellt. Denn du verwendest „g“, was allerdings nur die Erd(!)-Beschleunigung darstellst. Für andere Planeten oder in anderen Orten ist diese Beschleunigung eine ganz andere. Über deine „Höhe“ h brauchen wir nicht reden. Das ist eigentlich keine Höhe. Potentiale und potenzielle Energien kann man nämlich nicht messen oder ausrechnen. Das einzige was man tun kann ist eine Potenzialdifferenz zu messen. Diese Differenz lässt man gegen 0 gehen. Für kleine „Höhen“ über der Erd(!)oberfläche ist m*g*h eine gute Näherung. Denn genau genommen ist die Fallbeschleunigung „g“ nicht konstant, sondern wird schwächer mit zunehmender Höhe, daher ist es nur eine (gute) Näherung.
Grundsätzlich kann man E aber auschreiben in einen Teil für die kin. Energie E_kin und einen Teil für die potentielle Energie E_pot, die allerdings nicht immer durch deine „Schul-„Formel ausgedrückt werden können.

Zum Beispiel ist die Gesamtenergie eines Photons eben nicht(!) durch deine Termen 1/2 * m* v^2 und m*g*h gegeben, sonder nur (!) durch E(Photon) = Plancksches Wirkungsquantum h * Frequenz f Der Beweis dafür ist recht einfach: Siehe Photo-Effekt (Für dessen Erklärung Einstein den Nobelpreis erhielt).

m*c^2 ist der Teil, der die Massen aller Objekte auffasst. Soll heißen, dass ein Objekt, welches 1 kg wiegt eben noch eine „Massen“-Energie von 1 kg * c^2 besitzt, was eine enorme Energiemenge darstellt (siehe Kernkraftwerk/Atombombe).

Bei der Paarvernichtung gilt:
Wir nehmen einfach mal an es passiert in der Nähe der Erdoberfläche. Dann gilt
Vor der Vernichtung:
E_kin (Positron) + E_kin (Elektron) + E_pot (Positron) + E_pot (Elektron) + m(Elektron)*c^2+ m(Positron)*c^2 = irgendeine berechenbare Zahl A.

Nach der Vernichtung gilt: 2* die selbe Energie eines Photons, also 2* Planck. Wirkungsquantum h * f = eine Zahl, die man wieder messen kann. Und tatsächlich ist es wieder die Zahl A!
Was ist passiert? Sämtliche kin. / pot. und die Massen- Energie der beiden Teilchen wurde in reine Strahlungsenergie umgewandelt.
Positron und Elektron hatten exakt die selbe Masse.
Ich habe es zT sehr stark vereinfacht und einiges bewusst etwas falsch ausgedrückt, denn in Wahrheit steckt da noch viel mehr dahinter. Es können abhängig vom Spin auch 3 Photonen entstehen, die zusammen aber trotzdem die Energie A haben. Zudem ist es so, dass die Paarvernichtung meist dann auftritt, wenn Positron und Elektron nur noch sehr langsam sind, also keine kin. Energie mehr haben. Außerdem ist das mit dem Potential nicht ganz richtig, denn die potentielle Energie wird nicht umgewandelt, geht aber auch nicht verloren, da die Photonen genau an dem Ort entstehen, wo die beiden Teilchen vernichtet wurden.

Also gilt i.a. unter der Berücksichtigung (siehe oben), dass die pot. Energie egal (da sowieso erhalten) ist und die kin. Energie vernachlässigt wird geschieht bei der Paarvernichtung:

m(Positron)*c^2 + m(Elektron)*c^2 –(nun die Paarvernichtung)–> 2 * Planck. Wirkungsq. h * f

Wenn du scheinbar Probleme damit hast in vernünftige Lehr-Bücher zu gucken (es gibt auch eine sehr gute Reihe von Feynman „Vorlesungen über Physik“. Dem glaubst du ja scheinbar alles, da steht das auch genau so drin!) gebe ich dir eben mal einen Link, wo alles akzeptabel beschrieben ist:

http://www.google.de/imgres?imgurl=http://www.zw-jena.de/kkimages/wwpaarvernichtung.jpg&imgrefurl=http://www.zw-jena.de/energie/wechselwirkung.html&usg=__50Jdf6DTsaknTNe_xi8AQU4Tp9k=&h=188&w=366&sz=6&hl=de&start=0&zoom=1&tbnid=f1_75EybgtVL9M:&tbnh=97&tbnw=188&ei=2K0NTp3wAcfJswbylpn5Dg&prev=/search%3Fq%3Dpaarvernichtung%26um%3D1%26hl%3Dde%26client%3Dsafari%26sa%3DN%26rls%3Den%26biw%3D1231%26bih%3D706%26tbm%3Disch&um=1&itbs=1&iact=hc&vpx=657&vpy=123&dur=450&hovh=99&hovw=191&tx=136&ty=67&page=1&ndsp=24&ved=1t:429,r:3,s:0

Man sieht auch, dass die beiden entstandenen Photonen bei der Paarvernichtung wegen der Impuls-Erhaltung (auch ein Erhaltungssatz!) immer in entgegengesetzte Richtungen fliegen, und die Paarbildung ebenfalls wegen der Impulserhaltung nur in der Nähe eines Atomkernes entsteht, weil die beiden Teilchen den kern benötigen, um einen „Rest-Impuls“ abgeben zu können.

Das war wieder ein gutes Beispiel dafür, dass du in solchen Dingen nun einmal nicht weit kommst, wenn du nur die aus der Schule bekannten Formeln verwendest. Es gilt eben nicht immer, dass die Energie entweder E_kin, oder E_pot ist und diese immer mit 1/2 mv^2 oder mgh dargestellt werden können. Es gibt zB noch Kernenergien, oder auch elastische Energien. Kein Wunder, dass du solche Probleme mit eigentlich einfachen Dingen hast, wenn du immer noch mit dem Schulwissen hantiert und so darauf festgefahren bist. Du musst deinen Horizont erweitern. Nicht Ideen-technisch, sondern vom Wissen her.

Die fällt momentan nicht einmal auf, dass du Sachen beschreibst, die schon seit Jahrzehnten bekannt sind, aber sie als falsch deklarierst, weil du nicht alles mit deinem Schulwissen ergründen kannst.